Etwas als „bedeutend“ zu bezeichnen, hat zumindest zwei Seiten, die sich nicht zwangsläufig decken müssen: Zum einen kann etwas gesellschaftlich oder historisch bedeutend sein – die Mondlandung beispielsweise, die Erfindung des Buchdrucks oder der Fall der Berliner Mauer. Das heißt aber noch lange nicht, dass die Mondlandung für mich persönlich irgendeine Bedeutung besitzt. Umgekehrt kann eine 20 Jahre alte Kinderzeichnung meines Sohnes Bedeutung für mich haben, ohne für jemand anderen bedeutend zu sein.
Die Bildsprache der Klassik ist ausgesprochen gut darin, Bedeutsamkeit sichtbar zu machen: Prunkvolle Säle und festliche Kleidung signalisieren: Das hier ist bedeutend. Ob es aber für den Einzelnen Bedeutung hat, ist eine ganz andere Frage. Denn kein noch so prachtvoll geschmückter Saal kann dafür sorgen, dass die Musik, die darin zu hören ist, für den Einzelnen bedeutsam ist. Im Gegenteil: Wer die kulturellen Codes (die genau genommen mit der Musik nichts zu tun haben) ablehnt, für den kann statt Bedeutung zunächst Distanz und Ablehnung entstehen. Somit stellt sich nicht die Frage, ob die Klassik auf ihre Bedeutung verzichten soll, sondern ob die Zeichen, die sie aussendet, dazu dienen, einen Zugang zu ihrer Bedeutung zu schaffen.
Kann man den Widerspruch der beiden Arten von Bedeutung und die daraus resultierende Kommunikation in eine These zu gießen? Einen Versuch ist es wert: Je nachdrücklicher eine Institution, eine Idee, eine Kunstform Bedeutsamkeit signalisiert, desto stärker verlangt sie vom Außenstehenden zunächst, diese Bedeutung anzuerkennen.
Dies vorausgesetzt wird die viel offenere Frage „Könnte das für mich Bedeutung haben?“ dadurch nicht unbedingt leichter zu beantworten – aber der denkbare Umkehrschluss besitzt dafür Sprengkraft: Verliert eine Institution, eine Idee, eine Kunstform an Bedeutsamkeit, wenn sie aufhört, diese zu signalisieren?
Bei allen heute verfügbaren empirischen Erkenntnissen über die Wirkung von Bildern und der aus ihnen zu lesenden Bedeutsamkeit lohnt sich an dieser Stelle ein Blick zurück in eine Zeit, in der auch Mahler und Strauss neue Maßstäbe setzten: Gustav Theodor Fechner, einer der Begründer der experimentellen Ästhetik, unterschied in seiner Vorschule der Ästhetik zwischen einer „Ästhetik von oben“ und einer „Ästhetik von unten“. Statt Schönheit und somit Bedeutsamkeit allein aus allgemeinen philosophischen Prinzipien von oben abzuleiten, wollte er beim konkreten Empfinden des Menschen ansetzen und untersuchen, was tatsächlich als angenehm oder schön wahrgenommen wird.
Überträgt man diesen Gedanken (mit der gebotenen Vorsicht) auf die Kommunikation klassischer Musik, ergibt sich eine provokante Frage: Beginnt Bedeutsamkeit beim Empfinden derjenigen, die sie erreichen möchte – oder bei tradierten Vorstellungen davon, wie bedeutende Kunst auszusehen hat?
Weniger vorsichtig (und dabei äußerst treffend in der Formulierung) ist der Österreichische Journalist Fabian Burstein, wenn er in seinem Buch „Empowerment Kultur“ die Herangehensweise beschreibt, mit der die Erarbeitung der Kulturstrategie 2030 für Wien von statten ging: Relevant ist für uns vor allem die Frage, wer denn zur Kulturstrategie befragt wurde, denn angeblich ging es in der Meinungsforschung um „die Sicht der Wiener;innen“. Spannenderweise waren 71% der Befragten Akademiker:innen, bei einem Gesamtanteil von Akademiker:innen von 22%. (19)
Aus dieser Perspektive lässt sich eine Kunstvermittlung (oder vielleicht besser: die Bewerbung von Kunst), die sich starrer, festgeschriebener Codes bedient oder wie bei Fechner ganz einfach kein Interesse an der Meinung „von unten nach oben“ hat, mehr als kritisch, ich würde beinahe sagen, als hilflos betrachten. Eine mit Bedeutung aufgeladene Kunstvermittlung teilt ja zunächst mit, was jemand vor sich hat und welchen Wert man dieser beimessen soll. Im Extremfall agiert sie wie ein visuelles Exekutivorgan, das dekretiert: So und nicht anders sieht bedeutende Musik aus. Diese Form der Kommunikation – die man durchaus als subtile Herablassung lesen darf – kann damit ausgerechnet eines jener Vorurteile bestätigen, die für die Branche den Super-GAU darstellen sollten: Dass klassische Musik elitär sei.
So wirkt die bekannte visuelle Kommunikation eher wie ein Sicherheitsnetz, gedacht für diejenigen, die bereits oben sind, anstatt denjenigen, die erst hinaufwollen, einen Klettergurt in die Hand zu drücken. Dabei wären Einstiegshilfen ins Konzert das Gebot der ersten Stunde: Änderungen im Musikgeschmack, so Melanie Wald-Fuhrmann, Direktorin am Max-Planck-Institut für empirische Ästhetik, entstehen nämlich vornehmlich durch Schlüsselerlebnisse, wie Konzerte sie darstellen können. (20) Wie dicht gewebt dieses Sicherheitsnetz ist, habe ich selbst erfahren: Es hat mich trotz eines solchen Schlüsselerlebnisses in späten Teenagerjahren einiges an Energie gekostet, dieses zu durchbrechen.
Bedeutung sichtbar zu machen, ist nicht das Gleiche wie Bedeutung zu erzeugen, ganz im Gegenteil: Das eine ist eine Behauptung, das andere ermöglicht eine Erfahrung. Im ungünstigsten Fall steht das Zeichen ihrer Bedeutsamkeit sogar zwischen der Musik und dem Menschen, für den sie Bedeutung bekommen könnte.
Precollege, Mozarteum